Hausse des téléchargements de VPN en Corée du Sud

Ce que prévoit la loi

L’amendement, adopté le 10 février 2026 par l’Assemblée nationale et publié au journal officiel sous le numéro 21336, modifie en profondeur le cadre d’application du droit d’auteur en ligne. Trois éléments structurent le dispositif.

Premièrement, l’opération de sites donnant accès à du contenu contrefait via des liens est désormais qualifiée de contrefaçon en tant que telle. Les autorités peuvent ordonner la suppression du contenu et le blocage de l’accès aux services concernés.

Deuxièmement, la loi instaure un mécanisme de blocage d’urgence permettant de restreindre rapidement un service en cas d’urgence présumée, avec contrôle judiciaire ultérieur. C’est l’élément le plus sensible du dispositif : les blocages peuvent intervenir avant examen contradictoire, et n’être levés qu’après coup si l’urgence n’est pas confirmée.

Troisièmement, les sanctions sont durcies. Les peines pénales atteignent désormais sept ans d’emprisonnement ou 100 millions de wons (environ 67 000 euros) d’amende. Au civil, les juges peuvent prononcer des dommages-intérêts jusqu’à cinq fois le préjudice reconnu en cas de contrefaçon intentionnelle. Les pouvoirs d’enquête sont également étendus, avec des droits d’inspection sur site.

Ce que montre le rapport

Les données disponibles indiquent un palier autour de la baseline jusqu’au 29 avril 2026, puis une progression rapide : +60 % le 30 avril, +200 % le 1er mai, suivie d’un retour partiel autour de +85 % les 2 et 3 mai. Le pic du 1er mai précède de dix jours l’entrée en vigueur du texte.

L’écart temporel entre le pic et la date d’application suggère une réaction d’anticipation, couverture médiatique coréenne sur le mécanisme de blocage d’urgence, communications gouvernementales, ou anticipation par les utilisateurs les plus informés des plateformes susceptibles d’être visées en premier (sites de streaming non licenciés, agrégateurs de liens, forums). Le fournisseur Suisse mesure ses propres inscriptions, non l’intégralité du marché coréen ; le phénomène réel touchant l’ensemble des fournisseurs est probablement plus large encore.

L’overblocking comme principal levier

Le mécanisme de blocage d’urgence est l’élément qui inquiète le plus les juristes coréens et les ONG de défense des libertés numériques. Le principe, restreindre vite, contrôler après, déplace la charge de la preuve : un service bloqué doit obtenir la levée plutôt que l’autorité justifier le blocage avant qu’il prenne effet. Sur des contenus relevant manifestement de la contrefaçon, le dispositif est efficace. Sur des plateformes hybrides mêlant contenus licites et illicites, réseaux sociaux, forums, services de partage, le risque de surblocage (atteinte à des contenus licites par effet collatéral) est documenté de longue date dans les législations comparables.

La Corée du Sud n’invente rien sur ce terrain : l’article 17 de la directive européenne DSM, l’Online Safety Act britannique entré en vigueur en 2023-2024, ou le dispositif Arcom-Hadopi en France procèdent d’une logique similaire de responsabilisation des intermédiaires et de blocage administratif. Le texte coréen se distingue surtout par la rapidité du déclenchement et l’ampleur des sanctions associées.

Les VPN, dans ce cas précis, sont-ils vraiment la solution ?

Un VPN permet de contourner un blocage DNS ou IP côté FAI : c’est sa fonction technique de base, et c’est ce que les inscriptions observées suggèrent que les utilisateurs coréens cherchent. En revanche, un VPN ne légalise rien. Un internaute coréen utilisant un VPN pour accéder à un service bloqué pour contrefaçon reste sous juridiction coréenne et, le cas échéant, exposé aux sanctions civiles et pénales du nouveau texte. La protection apportée par le VPN est l’accès et la confidentialité du trafic, pas l’immunité juridique.

C’est un point qu’il faut tenir au clair dans le contexte de cette loi : le VPN protège la connexion et la vie privée de l’utilisateur, il ne transforme pas un usage illicite en usage licite. Pour les Coréens dont l’usage est légitime, accès à des services internationaux, protection sur réseaux Wi-Fi publics, contournement de pratiques de throttling ou de filtrage par les FAI, la valeur du VPN est intacte.

D’autres pays, d’autres logiques

Les pics de téléchargements VPN s’observent à chaque épisode de restriction d’Internet, mais les motivations qui les déclenchent ne sont pas équivalentes. La suspension de Telegram en Irak en avril 2026, qui avait provoqué un pic de +1 200 % d’inscriptions selon les mêmes données Proton, relevait d’un blocage à motivation sécuritaire visant une application de communication entière. Le contexte coréen est différent : démocratie consolidée, presse libre, blocage ciblé sur des contenus contrefaits, mécanisme judiciairement encadré. Mais le réflexe des utilisateurs, lui, est similaire, chercher un moyen de préserver l’accès à un internet ouvert quand un État, quel que soit son régime, déploie un nouvel outil de restriction.